Davalı TÜBİTAK’tan mahkemeye verilen cevaba cevap

2. sınıf İngilizce kitabına açtığımız dava 11. İdare Mahkemesince kabul edilmiş ve mahkeme TÜBİTAK’tan savunma istemişti. İlk cevap geldi.

TÜBİTAK adına MEB Hukuk Bürosundan mahkemeye gönderilen ilk cevapta hukuki itirazlarını dile getirdikten sonra Taslak İngilizce 2. sınıf kitabındaki hataları belirlemek üzere yapılan toplantıda (4.11.2013) verilen İnceleme Raporunun sureti beraberinde gönderildi.

Sözü edilen inceleme raporunda belirtilmiş olan hataların basımdan önce düzeltilmesi gerekiyordu. Acaba düzeltme yapmışlar mı diye merak edip raporla kitabı karşılaştırdık ve saptadığımız durumu mahkemeye cevabi dilekçe olarak gönderdik.

Eğitimci-Yazar Mahiye MORGÜL, 5 Mart 2015
http://www.mahiye.net
mahiye@gmail.com


11. İdare Mahkemesi Başkanlığına

Dosya no: 2014/2271
Davalı: TÜBİTAK
Davacı: Nuray Demirel
Konu: MEB’nın 18.2.2015 tarihli ilk cevap dilekçesine cevaben.

Açıklamalar:

İlk cevap dilekçesinin eklerinde yer alan, TÜBİTAK başkanlığından gönderilen 4.11.2013 tarihli Panel İnceleme Raporu bize kitabın hazırlanışında yüzlerce yanlış yapıldığını, ancak bu yanlışlar düzeltildikten sonra kitabın basıldığını ifade etmektedir. Yüzlerce yanlıştan ne kadarını düzeltmişler acaba diye merak edip karşılaştırdığımızda gördük ki pek çok yanlış olduğu gibi durmaktadır.

Örnek 1: Kitabın adındaki I harfi İ okunacak şekilde ve küçük harf L (I) ile karıştırılacak şekilde aynen duruyor.



Pedagojik kural olarak “Görsel tasarımın öğrenmeyi destekleyecek nitelikte olması gerektiği” rapordaki üst başlıkta belirtildiği halde, kapak resminde tam tersi yapılmış ve bu çelişkili durum raporda yer almamıştır:

a-Gökkuşağının oluşma ortamı bu değildir, arka planda kapalı çiseleyen bir hava olmalıdır.

b-Bu sınıf ilkokul 2. sınıftır, ancak İngilizce dersinin ilk yılıdır, “Grade 2” etmez.

c-Kitap boyunca da sürekli cep telefonu kulağında görülen oyuncak ayı dikkat dağıtıcı ögedir, kitabın kapağında yer alması baştan hatadır. Bu öge sınıfta cep telefonu kullanmayı tetikler, önemli yanlıştır.

d-Dört ayaklı hayvanların iki ayak üzerinde ve orantısız şekilde resmedilmesi, hayvanlara insansı kaş göz çizilmesi, yılanı filin tepesinde göstermek, insana dair yüz mimiklerini hayvanlarla vermek, gibi pek çok algı dışı görsel bir aradadır.

.....

Örnek 2: Hayvanat bahçesi olmayan görselde ZOO tabelası aynen duruyor.



Resimde başka yanlışlar da vardır:

a-STOP ne için oradadır, trenin burada ne işi vardır, restaurant 2.katta olduğu halde tabelası ondan daha geridedir ve baş harfi küçüktür, masadaki aile çocuğuyla ilgilenmeyip bilgisayara bakmaktadır, çocuk yeşil balonuyla mı oynuyor babasını mı çekiştiriyor belli değildir, bu aile ne için buradadır, mekanlar arasında perspektif yok, tabelalarda yön ve orantı yok, vb belirsizlik ve algıda bulanıklık yaratacak kadar pek çok yanlış biraradadır.

b-Başlıktaki “Listen and circle” (dinle ve daire) hatalıdır, “Dinle ve daire içine al” demesi gerekirdi. Bu gramer yanlışı kitap boyunca tekrar ediliyor; çocuk isim ile fiili ayırt edemez, kavram karışıklığı yaşar.

Hem resimlerde hem de kavramlarda görülen bu kaos çocuklarda öğrenme güçlüğüne sebebiyet verir. Bu duruma sebebiyet vermek ve sonra da hafife alarak buna “disleksi” demek çocuğa karşı işlenmiş suç kabul edilmelidir.

TÜBİTAK’ın savunmasında bu duruma “yeni öğrenme yöntemi” denilse de, bunun çocuklarda disleksiyi tetiklediği açıktır.

....

Örnek 3: “This is” yerine “That is” kullanılmaması gerektiği hata listesinde yer aldığı halde 73.sayfada düzeltilmemiştir.



Örnek 4: Anatomik olarak parmak sayıları ve organ sayıları hata listesinde yer aldığı halde düzeltilmemiştir:

S.73: Tek göz, dört kol, üç parmak, kafadan kollu ve iki dişi dışarıda yaratık.

Keza sh.97 deki uçurtmada dört parmaklı bir çizim var.

.....

Örnek 5: Tekil-çoğul kavramı yine hatalı verilmiştir. Örnek (s.88); “Ben muz severim” demesi gerekirken “Ben muzları severim” diye öğretiyor, vb.

....

Raporda GENEL YANLIŞ olarak tespit edilenler hiç dikkate alınmamıştır.

* Görseller içeriği ifade etmekte yetersizdir.

* Görsellerle kazanımlar arasında uyumsuzluk vardır.

* Verilen cümleler görselde doğru ifade edilmemiştir.

* Kullanılan sınıf görselleri bütünlük sağlamamaktadır. (s.23-33-34-38)

Örnek sh.23: Sınıf kapısı dışarıya doğru açılmıyor, oturma düzeni karmaşıktır, sınıfta lavabo vardır, öğretmen iki çocuğu azarlamaktadır, tüm çocuklar korku halindedir, vb.

......

Görsellerle ilgili olarak tarafımızdan ileri sürülen yanlışlar İnceleme Heyeti tarafından da sakıncalı bulunarak Taslak İnceleme Raporunda belirtilmiş olduğu halde düzeltilmedikleri anlaşılmıştır. Bu durumdan TÜBİTAK birinci derecede sorumludur.

....

İnceleme Raporunda hiç yer almamış olan bir diğer konu:

Raporda çocuğun ruhsal gelişime zarar verebilecek ögeler hiç dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır; örneğin s.51’de, bilimkurgu Süperman, Örümcek adam gibi, ya da Papa Smurf ve Sponge Bop gibi bizim kültürümüzde olmayan masal karakterleriyle çocuğun kendini eşleştirmesini istemek, “I’m Batman”, “I’m Spiderman” gibi cümleler kurdurmak, “Elbisemin rengi....” demek yerine “Ben sarı ve siyahım” diyerek, anlamsız cümleler kurdurmak...

Bunlar bize balkondan uçmaya kalkışırken düşüp ölen çocukları düşündürmektedir.

Yine raporda, gömleği ve ayakkabıyı beyaza boyaması istenen 56.sayfadaki renklendirme yanlışına işaret edilmemiştir. Çocuktan bir resmi beyaza boyaması istenmez, çünkü sayfa zemini zaten beyazdır. Bu sayfada, turuncuya boyaması istenen iki parçanın (saç ile pantolon) da denkliği yoktur. Çocuğumuz böyle anlamsız işlere zorlanmakla ruh sağlığı tehdit edilmektedir.

....

İstem:

a-Hata Belirleme Raporunda işaret edilen, Ses CD’lerindeki ve Öğretmen Klavuzundaki yanlışları ise bizim görüp karşılaştırma şansımız yoktur. Mahkemeniz uygun görürse, bunların da karşılaştırılması için “bilirkişi inceleme” kararı almanız;

b-MEB’dan gelen 2014/2271 sayılı ilk savunma dilekçesine karşı verdiğimiz bu cevap dilekçemizi dikkate almanız ricasıyla;

Saygılarımla arz ederim.

Nuray Demirel