Erzincan’ın İliç ilçesinde yaşanan maden faciasına ilişkin yargılamada sanıklar, felaketin öncesinde çatlakların tespit edildiğini ancak önlem alınmadığını söyledi. Mahkemede sunulan raporlar, heyelan tehlikesinin aylar öncesinden bilindiğini ve maden sahasında yüklemeye devam edildiğini ortaya koydu. Sanıklar, sorumluluğun denetim mekanizmalarında olduğunu savunurken, dava sürecinde yeni detayların ortaya çıkması bekleniyor.

Erzincan’ın İliç ilçesinde yaşanan maden faciasına ilişkin açılan davanın üçüncü gününde mahkemeye sunulan ifadeler, felaketin göz göre göre geldiğini ortaya koydu. Taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olmak ve çevreyi taksirle kirletmek suçlamalarıyla yargılanan 5’i tutuklu 43 sanığın duruşması, Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam etti.

SAVUNMALARDA "ÖNLEM ALINMADI" VURGUSU
Sanıklar arasında yer alan INR tasarım mühendisi Ali Erdi S., heyelan riskinin çok önceden fark edildiğini ancak buna rağmen yükleme yapılmaya devam edildiğini belirtti. Ocak 2024’te alınan drone görüntülerinde çatlakların hala mevcut olduğunu söyleyen sanık, suyun toprak içinde ilerleyemeyerek üst katmanlarda akışına devam ettiğini aktardı.

"Heyelan hızının saniyede 10 metreye ulaştığı raporlanmıştı" diyen Ali Erdi S., suyun maden sahasındaki rolünün kritik olduğunu ve yönetim tarafından ihmal edildiğini vurguladı.

Sanık Aykut A. ise "100 gün öncesinden çatlakların başladığı tespit edilmesine rağmen önlem alınmadı" diyerek, bu sürecin doğru yönetilmesi halinde felaketin yaşanmayacağını söyledi. Aykut A., "Bu maden çok nitelikli bir maden ancak başındakiler aynı nitelikte değillerdi" diyerek yönetim mekanizmasını eleştirdi..

Sanık Funda A. da "Aralık 2023’te bir firma tarafından 'yüksek su seviyesi var' uyarısı yapılmasına rağmen gerekli önlemler alınmadı" ifadelerini kullandı. Funda A., projeyi mevzuata uygun şekilde hazırladıklarını ancak sürecin sonraki aşamalarında yetkililerin önlemleri almadığını savundu.

SORUMLULUK KİMDE?
Sanıklar, madenin tasarımından sorumlu firmanın GRE olduğunu, INR olarak kendi sorumluluklarının proje hazırlamakla sınırlı olduğunu dile getirdi. GRE'nin denetim görevini yerine getirmediğini öne süren sanıklar, Anagold’un raporlarında yer alan uyarıların dikkate alınmadığını ifade etti.

Mahkemede sunulan belgeler ve ifadeler, facianın aylar öncesinden tahmin edilebilir olduğunu ancak gerekli önlemlerin alınmadığını ortaya koydu. Dava sürecinin ilerleyen aşamalarında daha fazla detayın gün yüzüne çıkması bekleniyor.